晴時多雲

法律白話文》美國總統選舉是別人幫我投的?什麼是選舉人制度?

美國的選舉制度和台灣大不同,藝人、媒體的立場表態,以及人民政黨傾向的分界,也與台灣形成強烈對比,同時也讓美國總統大選除去制度上的差別,也多了許多台灣較少出現的奇特現象。

劉珞亦

上次我們在「超級星期二」那天介紹完初選,這次就讓我們在「共和黨全代會」的今天,看看美國總統是「如何選舉」的!美國史上第一位黑人總統歐巴馬即將卸任,現在大家都在討論,究竟下一位總統會是成為美國史上第一位女總統的希拉蕊?還是被戲稱美國史上最後一任總統的川普?總之,無論誰當選,你知道美國總統不是由選民來「直接」選出的嗎?那究竟是誰選出來的?

以下就來介紹關於美國總統選舉人的制度以及有關於美國總統的知識,讓我們了解美國選舉和我們的差異!

Q:美國選舉不是美國人一人一票選出來的?

A:對!真的不算是!

美國並非如台灣直接民主,是採所謂的「選舉人制度」,由各州的「選舉人」來決定投給哪一位總統,而非選民。

來和我國比較一下。台灣在總統大選時,是採「相對多數決」,哪一位候選人在選舉中獲得比較多的選票,就是獲勝,如蔡英文在全台灣拿下最高票,因此當選我國總統;但美國不是,雖然每一州的每一個選民都還是要出來投票,還是會有全美國各總統人的得票數和得票率,但並不是以這項數據來決定誰當選總統,而是哪一黨在那一州獲勝,就可以拿下該所州有的「選舉人」票,該州輸的候選人,則一張選舉人票也拿不到,而最後只要哪一個候選人拿超過270張選舉人票,就確定贏得總統大選。

舉例來說,德州目前有38張的選舉人票,實際上德州的每一位公民還是要去投票,假設在德州這邊由共和黨的支持票比較多(就假想川普在德州贏了希拉蕊),那就代表共和黨在這邊直接拿下38張選舉人票,民主黨一票都得不到,以此類推,最後選舉人票加總超過270票的,就可以宣布拿下總統。

美國幾乎每一州都是採「贏者全拿」的模式,但有兩個州例外,緬因州(Maine)和內布拉斯加州(Nebraska),都是採所謂的「區域計票制」,以緬因州為例,緬因州有四張選舉人票,其中有兩張給拿下全州而獲勝的候選人,另外兩張,則依據當地所劃分的選區來決定,因緬因州有兩個眾議員,所以有兩個選區,則依據那兩個選區結果分配剩下兩票。

相對於美國藝人敢於表態自己支持的政黨,台灣因兩岸議題敏感,多數藝人皆選擇不表態,以免影響自己的發展。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

那誰究竟可以成為「選舉人」?美國各州推薦選舉人的制度都不相同,但大致上來說,各黨會在黨代表大會上提名選舉人,通常都是那些對於該黨忠誠且長期服務的對象,會受到表彰而提名,有可能是黨員、州的民選官員甚至是政黨領袖,不過這些都只有榮譽意義,因為原則上選舉人是沒有選擇的,各州通常都會要求選舉人宣誓保證將票投給該州選舉中獲勝的候選人,絕大多數選舉人也會這樣做。

Q:問題就來了,那我是選舉人,我若沒有依照大家的選舉結果來投票,會怎麼樣?

A:到目前為止的經驗,因為不會影響選舉結果,所以不會怎麼樣!

這樣的行為被稱為「失信的選舉人」。歷史上總共出現了158次,有71人是因為投票前死亡,有2人棄權,而剩下有85人則就是因為各種原因把票投給另外一個候選人。可能是因為個人政治立場的關係,也有可能是蓋錯,但因為目前為止都沒有改變選舉結果,所以也沒有產生任何法律問題。

最近一次的失信選舉人是發生在2004年的選舉,明尼蘇達州(Minnesota)有十位選舉人,因為民主黨在該州獲得勝利,因此將總統票投給John Kerry,副總統票投給約John Edwards。

然在開票時發現,有一人投票支持「John Edwards」為總統,也就是支持副總統為總統。而明尼蘇達的選舉人為無記名投票,10位選舉人也沒有人承認,且10張副總統選票均投給了「John Edwards」,因此推斷這應該是一次意外,之後該州議會也修改法律,改成記名投票,並且只要違規投票就無效。

選舉人即使投錯或刻意失信,目前為止也未曾影響過真正的選舉結果。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:選舉得票總數是我贏阿,但因為選舉人制度讓我輸了怎麼辦?

A:那就是輸!

這樣的情況其實就是「選舉得票數我比較高,但因為在選舉人的制度底下,我選舉人票拿得比較少,這時該怎麼辦?」別以為這不會發生,歷史上就曾經發生過四次!最近一次是發生在2000年,當時由共和黨的小布希對上民主黨的高爾,最後的選舉結果由高爾拿下更多的得票數,但因為選舉人票輸給了小布希,而高爾選擇尊重憲法以及最高法院的判決,認輸這場選舉,這也次歷史上有名的Bush v. Gore判決。

高爾的總得票數較小布希高,卻因為「選舉人票」制度而輸了選舉。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:為什麼新聞常常提到「搖擺州」?誰又是搖擺州?

A:如下圖所示。

美國和台灣一樣,也是有些州死忠支持某些黨,有些州會在每一次選舉中做出不一樣的選擇,這種現象稱為「搖擺州」,而正因為美國採取「贏者全拿」,所以有些候選人經常在那些早就確定會是誰贏的州呈現放棄狀態,反正輸一票等同於全輸,不如把力氣花在搖擺州上面比較有效率,而現在被稱為搖擺州的有下列幾州。

搖擺州基本上掌握了真正的勝負。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:這六十年來,哪一個政黨在選舉中比較有優勢?

A:一樣。

從二戰結束後,美國的政治情勢進入相對穩定期,所以如果從1960年起算,一共歷經了14次總統大選,民主黨拿下7次,共和黨拿下7次。不過如果不算選舉人票制度,而是單純依照得票數的話,共和黨會變成只拿下6次。總之,雙方各拿下一半。不過近20年來,民主黨開始比較具優勢。

正因如此,共和黨節節敗退使得許多黨內人士重新思考路線,這個可能也跟共和黨後來產出激進的茶黨息息相關,甚至我們可以看到這次的「川普現象」跟選民對於共和黨的失望有關係,讓共和黨內部派系出現非常分歧的現象。

下圖為美國開國以來年至今的選舉結果。

美國歷年總統選舉結果。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:什麼選民支持甚麼黨?

A:解答如下:

在台灣,國民黨和民進黨通常都被稱為「族群式政黨」,是以國家認同來做為區別,所以才會有過去外省人(認同自己是中國人)會支持國民黨,但本省人(認同自己是台灣人)會支持民進黨的狀態(然這樣的區別在318後已有了翻轉,但過去大致上是可以這樣分類的)。而美國相較於台灣比較沒有國家認同的問題,所以這就會回到其他議題來做為區別。

台灣人民的政治傾向,曾經能以族群認同為最高標準。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

大致上來說,白人、有錢人、鄉村人會比較支持共和黨;而黑人和其他種族、都市人,比較支持民主黨。

所以我們可以清楚地從地圖上看見,大的州大部分呈現紅色狀態,也就是支持共和黨,但因為比較多是鄉村地區,所以選舉人票很少;小的地方大多呈現藍色狀態,支持民主黨,但很多都是都市地區,人口眾多,選舉人票也相對比較多。

美國人民的政治傾向,以收入、居住地和種族為主要分界。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:俄亥俄州(Ohio)是章魚哥?

A:真的就是!

俄亥俄州是美國總統選舉中最有趣的州,因為它根本就是每一次總統選舉的風向。俄亥俄州自1964年來,每一次拿下該州的黨,最後都會贏得選舉,所以俄亥俄州也是美國兩大黨必須去爭取的對象。俄亥俄州現任的州長是共和黨的卡西奇,也有參選這次的共和黨初選,輸給了川普,不過卡西奇在任內對於俄亥俄州的施政,得到許多選民的支持,所以由過去的「經驗」來看,說不定這次對於共和黨必較有利喔。

如果俄亥俄州的命中率這麼高,因為現任州長是共和黨,也許川普真的會當選也說不定。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:台灣喜歡中立,但美國媒體是不是都會宣布自己支持的對象?

A:沒錯!

在台灣,雖然各媒體也都會有自己比較支持的政黨及候選人,但似乎各媒體還是習慣偽裝成自己中立的樣子,所以不會明白地支持哪一位候選人。不過這個現象在美國剛好相反,美國的媒體在每一次總統大選都會很明白地宣布自家所支持的對象,例如著名的《紐約時報》在這次宣布支持民主黨的希拉蕊,下面圖片是《紐約時報》從1860年到現在每一次支持的對象。

美國媒體經常直接表態支持的候選人,和台灣多半佯裝中立的狀態不大一樣。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

從上圖可以知道《紐約時報》已經連續15次支持民主黨了,相對的,著名的福斯(FOX)電視台則是明顯支持共和黨。美國媒體的支持對象從1992年開始出現分水嶺,1992年前媒體大多都支持共和黨,但在其之後大多數傾向支持民主黨。

相較於我國媒體對於政治比較含蓄,美國的媒體之所以會有支持的政黨,理由在於他們認為政治就是一個公共參與,媒體當然需要參與,而且也有義務將他們集體共同智慧,呈現於讀者前。

Q:美國的藝人也會有偏向哪一個政黨的現象嗎?

A:有,大多傾向支持民主黨。

和台灣媒體一樣,台灣的演藝圈習慣保持中立甚至比較保守,所謂的「政治歸政治」在台灣是清晰的。但在美國,政治和演藝圈的界線是模糊的,美國的藝人會很明確表態自己所支持的對象,而美國的演藝圈也因自由開放及對於人權議題的關注,所以大多藝人都傾向支持民主黨,例如喬治庫隆尼長期都捐政治獻金給民主黨、麥特戴蒙也是長期的民主黨支持者;而歐巴馬本身自由的風氣也得到許多黑人及同志藝人的支持,所以在他競選時,碧昂絲、小賈斯汀、「工人皇帝」布魯斯史普林斯汀及「民謠之父」巴布狄倫都高調支持歐巴馬,而這次小勞勃道尼以及凱蒂佩瑞也都宣布支持希拉蕊。

相較之下共和黨就得到比較少藝人的支持,但也不是沒有,在1980年代赫赫有名的共和黨籍的美國總統「雷根」,在當總統前就是一位演員;而前加州州長「阿諾史瓦辛格」,也是共和黨黨員。

選舉人票採勝者全拿制,就算只少對方一票,在該州的戰績仍然只能掛蛋。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

Q:美國人那麼愛表態,難道連他們的最高法院法官(類似我們的大法官)都會表態嗎?

A:是不會,但他們由誰提名,並且有甚麼樣的意識形態已經提供了答案。

美國的最高法院(如同我們的司法院),是由九位大法官組成,而這九位提名都是來自於總統,所以總統一定都會提名傾向自己意識形態的大法官,如共和黨一定都會提名保守派,民主黨則會提名自由派,而這也是美國兩黨最大意識形態的差別。近年來美國最高法院比較多的時期是有五位偏向保守派,四位偏向自由派(當然這樣的分類不至於精準),所以大家也可以猜到,那五位就是共和黨所提名,另外四位就是民主黨提名。因此,當2000年Bush V. Gore的案子,最後最高法院確實做出對於共和黨的Bush有利的判決,且比數也是形成5:4,因此也被人戲稱「共和黨提名的大法官把共和黨籍的人送進總統府」。不過這次若由川普來代表共和黨,說不定保守派的大法官就會兩難了。

美國大法官由總統提名,所以政治立場也多半傾向提名人所代表的黨派。(製表:大數聚Big Data Group,group.dailyview.tw)

台灣從第一次總統大選到現在不過才二十年,和美國至今兩百多年是不能比擬的,不過仍有一些事情值得借鏡,比如當他們對於意識形態做辯論,議題的支持與否是用個人堅持的價值來區分時,我們可能還停留在以國族認同來區分政黨,甚至把價值認同的「意識形態」當做負面用語,而導致對於議題討論時出發的角度是比較模糊的,只能依賴政黨為依據。不過隨著民主發展成熟,當越來越多人知道政治的參與並非過去威權時代那樣肅殺,而是生活中的每一件事都有關係後,相信我們距離美國的民主成熟度一定會越來越近!

本文經授權轉載自法律白話文 美國總統選舉是別人幫我投的?什麼是選舉人制度?

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎  點我下載APP  按我看活動辦法

已經加好友了,謝謝
歡迎加入【自由評論網】
按個讚 心情好
已經按讚了,謝謝。

相關新聞

編輯精選