◎ 陳竹上
103年3月3日，國家科學委員會將改制為科技部掛牌。六十幾年來，國科會的重要業務之一，在於推出五花八門的研究補助案，將來自納稅人的數百億預算，透過其審查程序分配給學術界成員。這套分配機制是否確實有助於科學發展，從而回饋國家社會，長期遭受質疑，以國科會自行委託蓋洛普(Gallup)所進行之「99年度廉政民意問卷調查」為例，在各項指標中以「行政作業程序透明程度」的滿意度最低；類此，民眾只要以「國科會&把持」為關鍵字上網搜尋，便可略知一二。我們不否認客觀學術審查機制的建立本有其難度，但近年來國科會面對相關爭議的處理方式，恐怕是朝更保守武斷、更不願受監督的方向疾駛。以下分三點略述之：
一、審查人金鐘罩藏鏡，申請人全裸被看光
與考試彌封、司法女神蒙眼的道理相同，審查機制首應被保障的是申請人的身分，以免假公濟私、公報私仇、見獵心喜、排斥異己，為此，許多重要期刊均採雙向匿名制度，部分並於審查後公開審查人以昭公信。國科會反其道而行，於研究計畫送審時順道將申請人個資附送給審查人，審查人甚至經常一次審查多案，如何保障不因人廢事？國科會既然已就申請人著作訂出評分標準，則作業上將申請人曝光給初審委員的用意何在？反之，不論任何階段、任何嚴重違失，國科會則徹底遮掩審查人身分，導致各種有恃無恐、漫不經心、光怪陸離的審查意見屢見不鮮，張冠李戴、文不對題、言詞羞辱、照抄申請人計畫等不一而足，複審會議也幾乎照單全收，如此豈非鼓勵結黨營私、傷害科學孤兒？
二、拉高申覆門檻，剝奪申請人訴訟權
面對爭議與不服，國科會不但恣意將許多補助案規定為「不得申覆」，並修改申覆辦法，拉高申覆受理門檻。更令人意外的是，面對申請人主張研究計畫遭不當駁回而提出的訴願、行政訴訟，國科會竟聘請律師極力主張學者就其所提出之研究案無訴訟權，企圖一舉規避學者監督，本案在司法界就學術生態了解有限的窘境下，台北高等行政法院竟也照單全收國科會主張，該判決無異於剝奪全國逾五萬名大學教師對其國科會計畫的訴訟權。如此掌握龐大資源卻拒絕對話、拒絕監督之行政機關，是否具備科學精神？
三、所有爭議交給理律，先贏再說無政策立場
近年來我們也發現，最熟稔自身制度環節的國科會，並不親自面對問題，而是將所有爭議外包給國內知名的理律律師群處理，律師界多半對學術規範與生態缺乏經驗、一知半解，從而同樣是理律的律師，在A案中主張國科會補助的對象是學者個人，故國科會對學者之停權處分有理，但在B案中卻又主張補助的對象是研究機構而非個人，故個人不能提起訴訟，只求勝訴而無政策立場。「研究案沒過再提就好」，是學界的口頭禪，但學者自掏腰包向政府提起行政救濟，無非是希望促發制度改進的力量，如今卻成為行政機關一概否認錯誤、特定律師持續獲利、無科學方向只剩法律攻防的局面，怎能不令人慨歎？
監察院曾於2009年11月13日對國科會提出糾正案，認為國科會審查機制易衍生徇私舞弊，浪費公帑等積弊，並形成「近親繁殖」的畸型現象，但似乎也是說說而已。近年來國家學術資源競逐更趨白熱化，若國科會在資源分配上無法獲致信賴，則自主持費以降琳瑯滿目的各項獎勵，其發放之正當性也必須同時面對檢驗。國家科學權力常給外界深奧難懂又不可或缺的印象，立法委員除非做足功課，否則也不敢輕易出手制衡。無奈科技部掛牌後，既有理律艦隊護駕，又可承襲國科會時期戰功，主張學者對所提計畫不得訴願與訴訟，從而規避司法審查及監督，則此般嶄新科技已不遜於民主法治國家中的變形金剛，值得喝采。（作者為台灣社會研究學會理事）
編輯精選
自由評論網粉絲團