離開
進入毒蟲被警查獲檢卻不起訴 法界：搜索程序很重要
桃園員警未經過邱男同意，逕行搜索並查扣其住處的安非他命殘渣與吸食器，被桃園地檢署認定非法搜索，程序不合法，給予邱男不起訴處分。圖與本案無關。（資料照） ☆少一份毒品就多一份健康，自由時報提醒您遠離毒品☆
〔記者吳政峰／台北報導〕桃園員警未經過邱男同意，逕行搜索並查扣其住處的安非他命殘渣與吸食器，被桃園地檢署認定非法搜索，程序不合法，證據無能力，給予邱男不起訴處分。法界指出，緊急搜索須有明顯犯罪事實及急迫性兩要件，事後向法院聲請搜索票才會獲准，否則被打槍的機率很高。
曾任法官的律師陳志祥表示，本案兩名員警接獲妨害安寧案件，前往邱男住家處理，未攜帶搜索票，從門縫窺見內有安非他命吸食器，當場將他逮捕，並入內搜索及查扣安毒殘渣。依此看來，整個過程若經邱男「同意搜索」即無問題，但若沒有，就要看是否符合「緊急搜索」的要件。
陳志祥分析，刑事訴訟法第131條規定，警方實施緊急搜索的要件為「有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」，但本案員警只看到吸食器，未看到邱男吸毒，又無事證說明有何急迫性須立即搜索不可，難認達到緊急搜索的門檻。
至於違法搜索取得的物證有無證據能力？陳志祥說，根據「毒樹毒果」理論，違法取得的東西就不能上法庭當證據，雖然我國的刑訴法並無此規定，而是賦予法官視情節與比例原則裁量，但本案只是一個吸毒小案，員警違法所取得的毒品，應不會被法官認定有證據力，故檢察官直接予以不起訴處分。
警方進行路檢，攔查到內有毒品吸食器或是瀰漫K他命味道的的車輛，是否也不能搜索？陳志祥解釋，若駕駛呈現明顯吸毒樣貌，胡言亂語、意識不清，警方合理懷疑他吸毒，可依現行犯或準現行犯逮捕，再以「附帶搜索」的方式查驗車內有無毒品。
陳志祥認為，邱男若真吸毒，卻因員警蒐證有瑕疵而獲得不起訴，確實是失去了一個「正義」，但從另一個角度來看，檢方透過不起訴處分，讓警方更重視「程序正當」，可讓台灣朝更健全的法治國前進，維護人權，保障制度的可信賴性。
一名高檢署檢察官表示，員警先搜索邱男家，把人連同毒品帶回派出所詢問，再請他簽下「自願受搜索同意書」，順序顛倒，前後有誤，程序確實不合規定，桃檢的不起訴處分合理。
他說，員警如果認為邱男住處內有毒品吸食器，沒有當場查扣恐遭滅證，應在實施緊急搜索後，請檢察官向法官聲請補發搜索票，只要理由能夠說服法官，就可獲准；反之，若被法官打槍，所蒐集到的證據均無法做為呈堂證供，一切努力白費。
