粉絲團
勞動基準法規定調動五原則
「調動五原則」也稱「調職五原則」，雖看似為勞工而生，但資方調動若符合原則，法院也會判資方勝訴，駁回勞工請求。
朱婦與連鎖餐廳簽訂工作契約後，被分派到台北市南港分店擔任襄理。前年9月24日，店經理先告訴店督導，要將朱婦調往新北市蘆洲分店。她得知後立即向店督導反應，蘆洲分店對她而言交通並不方便 ，而且晚間下班後從蘆洲分店騎車返回永和住處需經河堤快速道路，在路燈不夠明亮情況下，對於年過半百的她來說，非常危險。
朱婦同時認為，調往蘆洲分店將使她每月少領1千元津貼，無奈店督導告知「若不接受，就申請離職」，朱婦只好填寫離職單後離開，並提告請求給付資遣費、預告工資等，共32萬餘元。
連鎖餐廳指出，朱婦因為在職進修緣故，每週四、五晚間及週六全天均無法接受排班，影響南港店幹部排班人力，加上連鎖餐廳考量南港店營業額成長必須做更適切的人力配置，並兼顧朱婦住家距離與個人因素等，才決定將朱婦調往蘆洲分店繼續擔任襄理，但強調給朱婦的待遇不變。
通勤時間未變 勞工敗訴
連鎖餐廳也說，蘆洲分店營業額少於南港分店營業額，可排班幹部人數同樣多，排休時段與方式比起南港分店寬裕。朱婦若前往蘆洲分店任職，能確保其在職進修課程不受影響。另觀察朱婦上班路程，從永和出發至蘆洲比起前往南港要近的許多。
台北簡易庭認為，朱婦當初已與連鎖餐廳簽訂契約明定「如有業務需求，乙方（朱婦）同意輪調至本公司（連鎖餐廳）其他門市擔任類似或相當之職務」，且調動距離雖看似很遠，實際上從朱婦永和住處前往南港店或蘆洲店距離均是12公里，通勤時間並未改變。
再者，法官觀察朱婦調職前後職稱、工作內容、薪資等，雇主並未就朱婦的工作及勞動條件做不利變更，基於調動具必要性，認定雇主調動合法，駁回朱婦請求。（記者溫于德）
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
